Ekonom klasik ingin menargetkan dinamika ekonomi kali mereka berkaitan dengan fungsi pasar bebas. Seiring dengan menunjukkan bagaimana pasar kapitalis dioperasikan, teori mereka menunjuk pentingnya bidang produksi ketika menangani kebutuhan masyarakat. Dengan demikian, pertumbuhan ekonomi dipandang sebagai tujuan utama untuk analisis mereka (O'Brien, 2004, Bab. 3, p. 63). Selain itu, kekhawatiran alokasi modal dalam reproduksi, dan interaksi pekerja dengan kapitalisme dipandang sebagai elemen inti dalam penentuan nilai dan pertumbuhan teori (Meek, 1974, hal. 250).
Sebagai ekonom klasik percaya bahwa pasokan menciptakan permintaan sendiri, penulis klasik sepenuhnya berfokus pertanyaan mereka pada upaya produksi. Dengan demikian, sisi industri ekonomi diperkenalkan sebagai segmen menghasilkan pendapatan masyarakat. Pembagian kerja adalah penting untuk penciptaan kekayaan, dan hubungan kekuasaan dalam konteks produksi memainkan peran kunci dalam hal distribusi pendapatan analisis.
Tiga ayah dari analisis klasik: Adam Smith yang menerbitkan "Permintaan ke dalam Alam dan Penyebab dari Wealth of Nations", David Ricardo yang menulis "The Principles of Political Economy dan Perpajakan", dan akhirnya, Karl Marx yang menulis "Modal" , mengklaim bahwa diri-interestedness individu bisa dimaksimalkan kesejahteraan setiap masyarakat secara keseluruhan (Evensky 2012, p. 10). Akibatnya, pasar kompetitif yang bebas mengatur diri mereka sendiri secara mandiri dengan tidak perlu intervensi pemerintah (Evensky 2012, p. 10). Akibatnya, analisis sistem kapitalis menyebabkan originasi dari banyak asumsi berbasis pasar dasar. Misalnya, itu dianggap bahwa semua harga yang fleksibel, baik dalam hal upah dan komoditas (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 7). Sesuai dengan mengeksplorasi variabel pasar, klasik harus mengidentifikasi kemungkinan masalah yang dihadapi kapitalisme. Salah satu kekhawatiran tersebut ditujukan penentuan nilai harga dalam pasar yang tidak diatur. Secara keseluruhan, semua karya filsuf klasik akhirnya menyebabkan perkembangan teori nilai, distribusi kekayaan, pembagian kerja, sifat pertukaran dan perdagangan, asal dan penggunaan uang, analisis penduduk, pertumbuhan ekonomi dan reproduksi, akumulasi modal, dan keuangan publik, yang menganjurkan untuk pemahaman yang lebih baik dari sistem kapitalis (O'Brien, 2004, Bab. 3, p. 63). Tulisan ini mencoba untuk menggambarkan bagaimana teori-teori klasik seperti dikembangkan dari waktu ke waktu dan bagaimana asumsi yang salah yang diabaikan bila tetap.
Sebelum melihat sekolah klasik pemikiran, asal-usul karena keyakinan mereka harus dieksplorasi. Hal ini umumnya diketahui bahwa Psiokrat adalah sekolah asli pertama diketahui pemikiran ekonomi politik yang mengkritik merkantilisme (O'Brien, 2004, Bab. 1, hal. 2). Mereka mempromosikan pendekatan yang berbeda secara radikal bertentangan dengan memaksimalkan ekspor dan meminimalkan impor. Physiocrats adalah penggagas studi kondisi produksi (Walsh & Gram, 1980, Bab 2, hal. 26). Selain itu, mereka dipandang sebagai influent Adam Smith utama dalam hal ideologi laissez-adil (Heilbroner, 1999, Bab 3, hal. 49). Motif di balik analisis Physiocratic adalah untuk menggambarkan operasi menjalani suatu perekonomian (Walsh & Gram, 1980, Bab 2, hal. 26). Meskipun penyelidikan mereka berkaitan dengan nilai-nilai surplus, reproduksi dan pembagian kerja yang signifikan, banyak asumsi Physiocratic yang rusak dan tidak akurat (Walsh & Gram, 1980, Bab 2, hal. 43). Dengan demikian, kebutuhan untuk pemeriksaan lebih lanjut dari kondisi produksi diamati.
Sama seperti Physiocrats, Smith ingin mendeteksi dan menjelaskan kegiatan realisasi ekonomi. Namun, ia harus menentang Psiokrat dengan menolak keyakinan mereka yang salah dalam hal pertanian menjadi satu-satunya penentu kekayaan (Heilbroner, 1999, Bab 3, hal. 49). Ia menunjukkan bahwa produktivitas tenaga kerja dan manufaktur harus diperjuangkan bukan (Heilbroner, 1999, Bab 3, hal. 49). Dengan perubahan dalam perspektif, fokus Smith akhirnya meluas hingga mengatasi masalah ekonomi yang lebih besar dari pertumbuhan (O'Brien, 2004, Bab. 3, p. 63).
Studi menyeluruh Smith wawasan Physiocratic insentif dia ke mencari tahu semua kemampuan reproduksi tersembunyi dalam mode produksi kapitalistik. Berdasarkan analisisnya, dia memperkenalkan pembagian kerja sebagai mesin pertumbuhan (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 1). Kehancuran ini memungkinkan dia untuk menemukan akar meningkat output, kemajuan teknis dan akumulasi modal dalam perekonomian (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 2). Setelah eksplorasi lebih lanjut, pembagian kerja tersirat kebutuhan untuk pertukaran dan perdagangan (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 4). Perdagangan juga merupakan faktor utama terhadap akumulasi modal. Untuk Smith, akumulasi tersebut berarti pertumbuhan dalam jangka panjang (Smith, 1776, Buku 3).
Smith mengandalkan pada sistem yang beroperasi pada persaingan bebas dan self-regulation (Peters, Elliot, & Cullenberg, 2002, hal. 222). Dalam hal menjelaskan harga terlihat di pasar tersebut, ia harus menggambarkan nilai-nilai terkait dengan harga tersebut (Meek, 1974, hal. 249). Atas dasar ini, Smith melihat pengembangan konsep nilai sebagai fitur penting dalam advokasi untuk pertumbuhan, persepsi yang tidak memiliki Psiokrat. Smith menjadi ekonom pertama yang menganalisis abstraksi mendalam tentang nilai dan surplus nilai.
Nilai dinyatakan dalam hal utilitas dari penggunaan dan daya beli. Dengan berpantang bagian utilitas, Smith berhasil berhasil membedakan antara harga pasar dan harga alami (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 7). Pemisahan harga dilakukan sedemikian rupa bahwa harga pasar yang diduga dipengaruhi oleh agak aneh dan sulit untuk berteori faktor, sementara harga alami adalah jumlah tingkat upah alami, laba dan sewa (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 7) . Smith menggambarkan upah, laba dan sewa sebagai sumber asli untuk membuat pendapatan (Meek, 1975, Bab 2, hal. 52). Setelah menjelaskan pasar dan harga alami, Smith melihat hubungan antara keduanya melalui proses "tarik gravitasi". Untuk Smith, harga pasar cenderung untuk berkumpul menjadi harga alami dalam jangka panjang, sebuah karya tangan tak terlihat dari pasar (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 7).
Smith menyatakan bahwa kerja yang terwujud ke dalam produksi adalah penentu utama nilai harga (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 5). Dengan demikian, ini petunjuk untuk fakta bahwa Smith prihatin dengan tenaga kerja sebagai ukuran kesejahteraan (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 5). Dengan demikian, penentuan nilai oleh tenaga kerja itu harus dianalisis melalui upah (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 8). Untuk Smith, keuntungan dan sewa bisa juga telah dikaitkan dengan penentuan nilai (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 7). Hal ini diyakini bahwa pentingnya tanah dan alokasi output Surplus sekali lagi diformulasikan dari pemeriksaan Physiocratic analisis. Namun, setelah penyelidikannya, Smith dipaksa untuk melihat harga sebagai semata-mata tergantung pada langkah-langkah kerja yang terwujud (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 5). Keuntungan, sebagai gagasan hanya muncul dalam sistem kapitalis, yang hanya pemotongan dilakukan pada upah (Smith, 1776, Buku 1, Ch. 9). Dan sewa yang salah perhitungan, mewakili keuntungan lagi (Ricardo, 1817, Bab 2). Namun, perlu dicatat bahwa Smith tidak hipotesis bahwa laba yang diakumulasikan oleh tuan tanah dan kapitalis menyebabkan akumulasi modal. Dalam istilah lain, keuntungan adalah sarana untuk pertumbuhan ekonomi dalam jangka panjang. Namun, mereka masih belum memiliki kontribusi dalam teori penentuan harga Smith `s (Meek, 1975, Bab 2, hal. 63).
Seperti yang terlihat, terobosan Smith dalam bidang ekonomi yang agak penting. Ia menganalisis sistem dengan hati-hati dan ingin menemukan rahasia di balik operasi pasar sesuai. Namun, ia gagal untuk mengkonfirmasi hipotesis nya secara maksimal. Dengan demikian, karya-karya yang belum selesai dari Adam Smith dilanjutkan oleh kontribusi dari David Ricardo dan ekonom klasik lainnya dari tahun-tahun mendatang.
Ide-ide tentang apa yang ditentukan harga alami bervariasi dalam sekolah klasik pemikiran. Meskipun Ricardo melihat teori Smith nilai sebagai pendekatan yang baik untuk harga, usahanya versi modifikasi Smith teori nilai. Dia setuju dengan Smith pada nilai-nilai yang ditentukan melalui akuntansi untuk kerja yang terwujud ke dalam produksi, tetapi ia juga memegang pandangan yang berlawanan pada nilai-nilai kerja yang ditunjukkan melalui tingkat upah (Ricardo, 1817, Bab 1). Sebaliknya, ia mengusulkan bahwa pengukuran tenaga kerja seharusnya dihitung dengan jumlah waktu yang buruh didedikasikan untuk produksi (Ricardo, 1817, Bab 20). Karena upaya kerja langsung tidak mungkin satu-satunya sumber yang terlibat dalam perhitungan tersebut, Ricardo berteori bahwa barang modal juga mempengaruhi harga (Walsh & Gram, 1980, Bab 4, hal. 96). Untuk Ricardo, akuntansi barang modal ini dilakukan melalui tarif penyusutan modal (Ricardo, 1817, Bab 1). Dengan kata lain, jumlah jam yang dibutuhkan untuk menghasilkan kebutuhan modal menjabat sebagai nilai-nilai kerja yang tersimpan-up dalam analisisnya (Walsh & Gram, 1980, Bab 4, hal. 97).
Ricardo percaya bahwa harga dijelaskan oleh faktor-faktor alternatif tambahan selain hanya upah (Meek, 1975, Bab 2, hal. 67). Sama seperti Smith, dia bersikeras bahwa penentuan nilai-nilai melalui pengukuran waktu-kerja yang konsisten dengan adanya upah, laba dan sewa. Namun, faktor sewa dan keuntungan yang diberikan lebih penting dalam analisis Ricardo (Meek, 1975, Bab 2, hal. 68). Bila dibandingkan dengan Smith, Ricardo adalah nilai-nilai kembali menjelaskan-dengan cara yang kurang ambigu.
Model jagung Ricardo menegaskan pentingnya keuntungan nilai teori determinasi (Ricardo, 1817, Bab 6). Keuntungan adalah refleksi dari surplus yang diperoleh dari tanaman (Walsh & Gram, 1980, Bab 4, hal. 87). Selain dari kesimpulan langsung ditarik pada tingkat keuntungan, model Ricardo juga mengisyaratkan terhadap perbedaan terlihat dalam tingkat kesuburan tanah (Ricardo, 1817, Bab 2). Berdasarkan derajat kesuburan tanah, perbedaan antara output dipanen dari lahan ditentukan sewa. Dia menekankan bahwa jika populasi itu tumbuh dari waktu ke waktu, tanah kualitas rendah yang digunakan dalam budidaya (Walsh & Gram, 1980, Bab 4, hal. 102). Oleh karena itu, karena harga ditentukan pada margin dari tingkat produktivitas lahan, kebutuhan untuk budidaya bidang lousier ditampilkan penyebab di balik kenaikan sewa tanah yang lebih baik (Walsh & Gram, 1980, Bab 4, hal. 88). Sesuai dengan apa yang disebutkan, Ricardo beralasan bahwa sewa yang murni tergantung pada permintaan untuk makanan (Ricardo, 1815). Oleh karena itu, dalam analisis Ricardian, margin yang digunakan dalam hal sewa yang tidak relevan dengan perhitungan harga (Ricardo, 1817, Bab 2). Perhitungannya dikritik Smith untuk melihat disewakan sebagai harga-menentukan, bukan harga ditentukan faktor (Ricardo, 1817, Bab 2). Untuk Ricardo, kenaikan biaya tanah diterjemahkan ke dalam penurunan tambahan keuntungan (Walsh & Gram, 1980, Bab 4, hal. 89). Tingkat keuntungan yang lebih rendah berarti tingkat akumulasi modal yang lebih rendah. Karena akumulasi modal hanya mungkin melalui reinvestasi uang, titik Ricardo pandang menyimpulkan bahwa tingkat keuntungan menurun berarti pencegahan pertumbuhan ekonomi (Walsh & Gram, 1980, Bab 4, hal. 86).
Kesimpulannya, Ricardo menyatakan bahwa upah buruh dan keuntungan adalah hanya dua faktor yang terlibat dalam perhitungan harga. Meskipun kedua faktor yang agak signifikan terhadap karya-karya Ricardo, buruh memainkan peran yang lebih signifikan dalam teori nilainya (Zera, 2008, Biaya Tenaga Kerja Ricardo Teori Definition).
Meskipun struktur untuk prestasi Marx sebagian besar didasarkan pada teori Ricardo, ide-idenya bervariasi pada intinya (Sweezy, 1942, Bab 1, hal. 11). Tidak seperti Ricardo yang melihat akumulasi modal melalui laba sebagai faktor yang menguntungkan dalam sistem kapitalis, Marx mengidentifikasi proses sebagai tidak bermoral dan eksploitatif (Zera, 2008, Karl Marx Teori Buruh Nilai).
Marx melihat beberapa kelemahan mendasar yang tersisa dalam teori Ricardo di mana ia harus mengatasi. Misalnya, Marx menekankan bahwa analisis hubungan sosial yang unik hadir dalam kapitalisme diabaikan oleh Ricardo dan pendahulunya (Sweezy, 1942, Bab 1, hal. 11). Dia percaya bahwa Ricardo mengambil kapitalisme untuk diberikan dan karena itu tidak mengembangkan ide-ide tersebut untuk benar-benar analisis mendalam (Walsh & Gram, 1980, Bab 4, hal. 100). Perlu dicatat bahwa Marx tidak secara langsung menyerang karya Ricardo karena kualitasnya. Namun, seperti yang dijelaskan, ia menemukan kekurangan dalam abstraksi yang digunakan oleh dia. Fokus Marx akhirnya bervariasi dalam sedemikian rupa sehingga tujuan utamanya adalah untuk mengetahui hukum gerak dalam masyarakat modern (Sweezy, 1942, Bab 1, hal. 12).
Marx percaya bahwa pemahaman Ricardo tentang hubungan ada antara nilai dan harga buruk terbentuk (Sweezy, 1942, Bab 1, hal. 14). Dia direstrukturisasi karya Ricardo dengan menyimpulkan bahwa nilai itu hanya tergantung pada langkah-langkah kerja (Zera, 2008, Karl Marx Teori Buruh Nilai). Sebagai hasil temuannya, Marx tersirat bahwa harga komoditas hanya terdiri dari biaya dan nilai-nilai yang relevan dengan karya-karya buruh (Sweezy, 1942, Bab 2, hal. 28). Dengan kata lain, nilai-nilai hanya terdiri dari upah dan keuntungan yang dibuat oleh pekerja. Dengan demikian, keuntungan yang subset untuk pekerjaan buruh. Akhirnya, ini memungkinkan Marx mengembangkan teori eksploitasi. Untuk membuktikan klaimnya, Marx harus berkonsentrasi fokus pada hubungan sosial dalam lingkup produksi.
Dalam rangka untuk melakukan analisis sosial yang menyeluruh, Marx mengabaikan perbedaan yang terlihat dalam keahlian buruh, menciptakan tenaga kerja berseragam abstrak (Sweezy, 1942, Bab 3, hal. 42). Setelah upaya standardisasi, ia juga mengganti tenaga kata dengan konsep tenaga kerja (Zera, 2008, Karl Marx Teori Buruh Nilai). Assay Nya melihat tenaga kerja sebagai potensi untuk bekerja, ditukar dengan upah (Zera, 2008, Karl Marx Teori Buruh Nilai). Dengan demikian, bagi Marx, istilah yang umum disalahgunakan tenaga kerja diwakili aset belaka, diperdagangkan sebagai komoditas fiktif. Akhirnya, ini semacam analisis dipimpin Marx untuk menyajikan konsep nilai surplus yang diciptakan oleh kelas pekerja (Zera, 2008, Karl Marx Teori Buruh Nilai). Faktor ini dibedakan teori pertumbuhan ekonomi Marx dari karya-karya dari Smith dan Ricardo. Marx melihat bahwa nilai lebih yang diciptakan oleh pekerja tidak dikhususkan untuk mereka (Zera, 2008, Karl Marx Teori Buruh Nilai). Sebaliknya, itu diambil oleh kaum kapitalis. Ini adalah gagasan dari akumulasi laba kotor. Melalui kesimpulan tersebut, Marx mengakui bahwa keuntungan adalah hasil dari kesalahan (Zera, 2008, Karl Marx Teori Buruh Nilai). Selain itu, motif maksimisasi keuntungan memungkinkan kapitalis untuk buruh penyalahgunaan lebih lanjut. Selain dari buruh ditolak untuk mewarisi nilai-nilai surplus mereka; kenaikan tambahan keuntungan itu dapat dicapai jika upah itu harus diturunkan. Dengan demikian, eksploitasi penerima upah oleh majikan mereka mengizinkan kapitalis untuk mendapatkan lebih dan lebih untuk keserakahan mereka.
Seperti yang terlihat, Marx menegaskan bahwa harga yang semata-mata diatur oleh upaya tenaga kerja yang diperlukan digunakan dalam produksi (Sweezy, 1942, Bab 2, hal. 28). Sebagai upah adalah bentuk asli dari pendapatan, Marx mengadopsi persepsi Smith terhadap keuntungan. Semua faktor non-upah adalah pemotongan upah. Sekali lagi, hal itu dapat disimpulkan bahwa Marx melihat keuntungan - yang diberikan oleh nilai tambah buruh tidak dibayar upah -. Sebagai faktor eksploitatif kunci dari sistem kapitalis
Kesimpulannya, terbukti bahwa semua penulis tersebut dilakukan keputusan mereka dalam relevansi untuk mencari bagaimana pasar bekerja. Seperti ditunjukkan dalam tubuh tulisan ini, sekolah klasik berusaha untuk menciptakan ilmu pengetahuan sistematis terhadap menganalisis ekonomi politik zaman mereka. Namun, filsuf klasik tidak cukup setuju dengan satu sama lain. Sebagai definisi untuk ilmu istilah menunjukkan, bukti-bukti sebaliknya permintaan untuk analisis lebih lanjut argumen masa lalu, yang memungkinkan untuk modifikasi dibuat untuk teori-teori dasar di tangan. Pada gagasan ini, classicals harus belajar satu sama lain sehingga mereka bisa mengkritik penilaian rusak masing-masing. Seiring waktu, ini memungkinkan sekolah klasik pemikiran untuk membuang teori usang dari masa lalu. Teori valid tersebut digantikan dengan resolusi lebih bermakna waktu. Dalam konteks ini, sekolah klasik dipandang sebagai tubuh pemikiran diuntungkan dari karya-karya beberapa pemikir yang luar biasa dari waktu ke waktu.
